R. Zeira demanda à R. Nahman b. Jacob et à R. Amé b. Papi: d’après qui a-t-il été énoncé qu’il faut donner à la fille non mariée le 1/10 de tout l’héritage pour son entretien? Ce doit être, dit R. Zeira au nom de R. Jérémie, conforme à Rabbi. Mais alors, fut-il objecté devant Rabbi, lorsqu’un père a laissé dix filles et un fils, si chacune d’elles prend 1/10, il ne resterait plus rien au fils? Voici, fut-il répondu, comment le partage se fera: la 1re prend 1/10, la 2e prend autant sur le reste, la 3e dans les mêmes proportions, et ainsi de suite jusqu’à la dixième; il se trouvera en somme que les filles auront perçu ensemble les 2/3 et une partie, tandis que le fils aura touché un peu moins du tiers (306)Sur 100 parts, elles auront 65 et 1/5, et le fils 34 et 1/5 = 100.

Un père laisse 2 filles et un fils; la 1re prend le 1/10 de l’héritage qui lui revient, et aussitôt que la 2e a pris à son tour le 1/10 sur le reste, le fils meurt; en ce cas, R. Hiya croit devoir dire que la 2e commence par prélever 1/10 sur le total, puis elles partagent entre elles le reliquat à parts égales. -Non, dit R. Yohanan, ailleurs on accorde à la fille le droit par priorité de prélever 1/10 sur le total de l’héritage, parce qu’il s’agit du cas où elle n’aurait pas de quoi se nourrir (en raison de la présence du fils cohéritier); tandis qu’au présent cas, ayant déjà touché une part d’héritage, elle n’a qu’à vendre le reste de sa part pour se nourrir, en partageant avec sa sœur l’héritage à parts égales. R. Tabi au nom de R. Oshia explique pourquoi R. Hanina est d’avis de procéder en commençant par laisser 1/10 à la 2e fille: selon lui, puisqu’elle peut au besoin pour se nourrir, vendre des immeubles qui auraient été hypothéqués par les frères sur l’héritage, à plus forte raison elle prélèvera 1/10 sur les biens mobiliers sous sa main. R. Yohanan est d’un avis contraire; car, au dire de R. Zeira, R. Yohanan n’autorise pas la vente des immeubles pour la nourriture des filles, et R. Hanina seul leur accorde ce droit (307)V.J, traité (Gitin 5, 3). Chez R. Yassa on avait mis en dépôt les biens de certains orphelins; et comme les sœurs de ceux-ci réclamaient de quoi se nourrir, on soumit la cause à R. Eléazar et R. Simon b. Yaqim. Ce dernier s’exprima ainsi: Il me paraît préférable de les nourrir du bien de leur père que de les nourrir par la charité publique. Quoi! s’écria R. Eléazar, si un tel fait était soumis à nos maîtres, ils ne se décideraient pas de suite à laisser toucher aux biens mobiliers de l’héritage; comment pouvons-nous décider ce point comme un fait accompli? Je vais commencer par donner à ces filles, dit R. Yossé, et si plus tard (à leur majorité) les frères orphelins veulent m’intenter un procès, je leur rembourserai le prélèvement actuel. Ceux-ci pourtant, mis au courant de cette décision, ne réclamèrent pas. R. Zeira ayant demandé devant R. Yossé quel avis doit servir de règle, on lui répondit que c’est celui de R. Hanina (de donner 1/10 d’héritage aux filles, le prenant au besoin sur les immeubles), et le fait se réalisa. Selon R. Abin au nom de R. Ila, au contraire, on considère les biens (immeubles) comme détruits (ou inaliénables, et ne pouvant servir à nourrir les filles).

Si quelqu’un avant sa mort a donné en dépôt à un tiers de l’argent pour sa fille (308)Le montant devrait servir à la doter lors de son mariage, ou à lui acheter une terre, et elle veut (309)Après s'être fiancée, selon la glose des Tossafistes qu’on le confie à son mari, on ne le lui confie pas, et le dépositaire devra exécuter la volonté du déposant défunt. C’est l’opinion de R. Meir. R. Yossé fait une objection: si un tiers achète pour elle une terre d’après la volonté du défunt, à quoi cela servira-t-il? Est-ce que la femme ne pourra pas la vendre pour confier l’argent à son mari? Ne peut-on pas considérer cet argent comme produit par la vente? Cela s’applique seulement au cas où la femme est majeure, et non à la mineure, cette dernière n’ayant pas qualité pour agir.

Lorsque la Mishna dit ''de ne pas le lui confier, selon R. Meir'', il s’agit du cas où le père a pris ces dispositions de finances lorsque sa fille était simplement fiancée (310)Alors, le mari n'avait pas encore de pouvoir sur les biens de la femme; mais si la décision a été prise après le mariage accompli, R. Meir reconnaît aussi qu’il faut écouter la femme (le mari est alors gérant de la fortune, dont il touche l’usufruit), et si le père a remis l’argent à un tiers après que sa fille était mariée, il y a discussion entre R. Meir et R. Yossé pour savoir qui l’on écoutera.

Si un père a laissé l’ordre de remettre à ses fils un sicle (= 1/2 selà) par semaine, sur ses biens, et leur entretien exige un selà complet, on leur donnera un selà. Mais s’il a formellement prescrit de ''ne leur donner qu’un sicle par semaine'' (sous peine de déshérence), on leur donnera un sicle;pour la nourriture de la femme et de la fille (auxquelles cette même somme est assignée), quel qu’ait été le mode de s’exprimer, on ne délivrera qu’un sicle. On a enseigné que R. Simon b. Gamliel dit: selon l’avis de R. Meir, si un père a laissé l’ordre de donner à ses fils un sicle par semaine, lorsque leur entretien exige un selà complet, on ne leur donnera qu’un sicle, sauf à parfaire le nécessaire en le prenant sur la caisse de bienfaisance; d’après les autres sages, on continue à prélever sur leur patrimoine tout ce qu’il leur faut jusqu’à épuisement de l’héritage, sauf à recourir en dernier lieu à la charité publique pour les nourrir. R. Yossé dit qu’à l’aide de ceci, Hilfi put résoudre la question qui lui avait été posée; car il avait fait un pari (311)Cité aussi dans B, traité Taanit ( 21a) J, traité (Qidushin 1, 1) ( 58d) V. Graetz, Geschichte, t 4, (2e ed), p 488, en disant: Je m’assois au bord du fleuve, et si je n’arrive pas à justifier d’après la Mishna chaque point enseigné par R. Hiya le grand, qu’on me jette à l’eau. (On lui rappela donc l’enseignement précité, où l’on hésite entre le devoir d’obéir à l’ordre d’un défunt, et celui d’entretien des orphelins). Pour résoudre la difficulté, il répéta les termes de notre Mishna: ''Le dépositaire devra exécuter la volonté du déposant défunt '' (ceci l’emporte).